Era febrero y Mark Zuckerberg, CEO de Facebook, recién llegado de su licencia por paternidad, se sentó en la primer reunión de equipo M desde su regreso. En las reuniones de equipo M, la administración global de Facebook — managers de ingeniería, producto, ventas, etc. — discute el estado de la compañía. Ese día, Fidji Simo y Maher Saba, responsables de producto e ingeniería (respectivamente) de los proyectos de Facebook en medios, hablaron sobre los avances de la compañía en cuanto a video, en particular a transmisiones en vivo.
Facebook lanzó Live en agosto del año pasado. Es una función muy simple: presionas un botón y puedes transmitir videos en vivo. Al principio, Live solo estuvo disponible para celebridades y otros usuarios de Facebook verificados previamente, como periodistas. Pero en diciembre la compañía lo abrió a todo el mundo. Para febrero, se percibía que Live ganaba relevancia con gran rapidez. Facebook apostó a esta función durante mucho tiempo, pero la visión que la compañía tenía para Live no se concretó hasta esta reunión.
“Con cada nuevo lanzamiento, sueles sentirte como que estás presenciando el comienzo de algo especial, y todos nos sentimos así”, dijo a BuzzFeed News Chris Cox, jefe oficial de producto de Facebook.
Simo describió un momento similar. “Fue una revelación para todos”, dijo. “Zuck dijo ‘Esperen, si esto realmente funciona, ¿Por qué no le dedicamos muchos más recursos?’”
Facebook invirtió mucho esfuerzo en su desarrollo de video. Sin embargo, sus resultados no se distinguían de YouTube u otras plataformas de video. Live, en cambio, era algo nuevo. Diferente. Y funcionaba.
“Nuestra gran decisión fue tomar una gran parte de nuestro trabajo en video y dirigirlo hacia Live, un nuevo formato emergente; no es el tipo de videos que existen hace cinco o diez años”, dijo Zuckerberg en una entrevista con BuzzFeed News. Al terminar la reunión, envió un extenso mail. Y así comenzó.
“Para un ingeniero, un email tan largo y detallado es como una especificación técnica”, explicó Saba. Él y Simo se dividieron en dos secciones: trabajo de producto (todo lo que ve el consumidor, o sea nosotros) e infraestructura (cosas como poder de cómputo, problemas de red, almacenamiento). Era un desafío, pero ambos sabían que podían lograrlo. Solo necesitaban eran más personas. “Leí el email de Zuck y me acordé de Tiburón”, dijo Saba. “Necesitaremos un bote más grande”.
El equipo original de Live estaba conformado por unas doce personas. Pero la visión de producto que surgió de esa reunión en febrero requeriría más de 100 ingenieros. “La reunión fue un jueves; el lunes, Saba y yo estábamos frente a 150 ingenieros”, dijo Simo. Cox, Saba y Simo comenzaron a organizar una serie de reuniones para sumar gente al proyecto. Reclutaron a muchos ingenieros del campo de entrenamiento de Facebook, les mostraron lo que construyeron, e incluso usaron el Live video. “En Facebook, usamos Facebook para construir Facebook”, explicó Saba.
Y así, durante la mayor parte de febrero y marzo, el servicio de Live video se convirtió en la única obsesión de Facebook.
“La compañía solía trabajar de esa manera” dijo Cox, que trabaja en Facebook desde 2005. “Diez o doce años atrás, todos trabajabamos en una sola cosa a la vez. La gente aún quiere ser parte de eso (…) Cuando todos trabajamos en lo mismo, le dedicamos una cantidad extra de dedicación y energía”.
Tenían bastantes problemas que resolver. La lista de funciones nuevas para agregar a Live era aterradora: desde reacciones en tiempo real para el streaming, filtros de video, un mapa de transmisiones en vivo, hasta permitir transmitir solo a ciertos grupos, e incluso construir cuántas guías de canales mostrarán cuáles de tus amigos o páginas que sigues transmiten en vivo. Incluso hay un botón de Live video en la pantalla principal de la aplicación. Y hasta que se logró implementarlos, hubo muchos desafíos técnicos que sortear.
Imagina solamente la dificultad de transmitir desde cientos de miles de teléfonos al mismo tiempo. Por supuesto, debes asegurarte de tener la capacidad de red y almacenamiento necesarias para hacerlo. Pero mucho más difícil es la conversión de video. Facebook construye globalmente. Y el mundo se comunica con montones y montones de teléfonos Android. A diferencia de los iPhones, que tienen el mismo hardware de un dispositivo a otro, los equipos Android tienen un amplio espectro de procesadores con cifrados de video y capacidades decodificadoras distintas. Facebook tuvo que asegurarse de poder procesar videos en vivo sin importar su fuente, y luego transmitirlos para que puedan verse sin importar el destino. Y de forma instantánea. Todo eso requiere cantidades masivas de capacidad de cómputo y astucia ingenieril. Pero Facebook fue diseñado para proyectos como éste.
“Construímos esta gran plataforma tecnológica para ayudar a que la gente pueda comunicarse de las maneras más personales, emocionales, crudas y viscerales”, dijo Zuckerberg.
Los resultados tuvieron un gran potencial. Live resuelve muchos de los problemas de Facebook. Le ofrece a la gente un modo sencillo de crear contenidos en video sin demasiada estructura ni producción. Lo que, a su vez, genera más contenido para Facebook. Live también ayuda a que la compañía pueda cubrir eventos en tiempo real, un área en el que le costó seguirle el ritmo a redes como Twitter. Ayuda a Facebook a crear sus propias celebridades; ya existen proto-celebridades emergentes en Live. (Facebook también está trabajando con compañías de medios para asegurarse de que exista mucho contenido atractivo e interesante. BuzzFeed se encuentra entre los socios a los que Facebook adelantó dinero para producir videos en Live, como informó Re/ code). Mirando hacia adelante, puede vislumbrarse una versión del futuro en la que Facebook sea el lugar para presenciar ciertos eventos en vivo que ahora se transmiten por cable o emisoras locales. Por lo pronto, Live fue un éxito sólido y novedoso para Facebook video. Y para Facebook, el video es cada vez más importante.
“Estamos entrando en una nueva época dorada del video”, dijo Zuckerberg a BuzzFeed News. “No me sorprendería que, de aquí a cinco años, la mayoría del contenido que se ve y se comparte diariamente en Facebook sea video”.
Si bien Live comenzó como una herramienta para celebridades, al abrirse al público comenzó a ser popular en una porción de la población que, cuando se piensa cinco años en el futuro, resulta ideal.
“Nos sorprendió que no se trató solo de figuras públicas”, dijo Zuckerberg. “Es una nueva manera de que la gente comparta de forma nueva y cruda. Lo vemos especialmente entre jóvenes y adolescentes”.
Sin duda, la última tendencia en las redes sociales fue alejarse de contenidos demasiado producidos, en particular videos. El año pasado, Alex Kantrowitz informó para BuzzFeed News que lo más popular en redes sociales es tener una ventana cruda y sin filtros hacia las vidas de los demás. Varias apps lanzadas en 2015 y 2016 (Periscope, Meerkat, Peach y Beme, entre otras) intentaron capitalizar esta experiencia. Este es precisamente el fuerte de Snapchat, y la razón por la que se convirtió en una amenaza para Facebook. Claramente, es algo que Zuckerberg tuvo en cuenta.
“La gente escucha video en vivo y piensa que es demasiada presión; se necesita mucha valentía para salir en vivo y exponerse así. Sin embargo, descubrimos que es todo lo contrario”, dijo Zuckerberg por via telefónica, un día antes del relanzamiento de Live. “Muchas de las innovaciones más grandes fueron productos que aliviaron la presión de publicar una foto o un video”.
“Como es en vivo, no se puede curar”, dijo. “Y como no puede curarse, permite que las personas se sientas libres de ser ellas mismas. Está en vivo; no hay manera de que pueda planificarse a la perfección. Resulta un poco contraintuitivo, un gran medio para compartir contenido crudo y visceral.”
De hecho, muchas de las nuevas funciones que Facebook incluyó en la nueva versión de su aplicación parecen estar orientadas a incrementar esa sensación de crudeza, de que no estás mirando algo guionado ni una interpretación. La compañía invirtió mucho esfuerzo en latencia (es decir, el tiempo de retraso en videos) para que todos vean y comenten un video al mismo tiempo, y para que la persona que hace la transmisión pueda ver y reaccionar ante los comentarios en el momento preciso en que suceden. Es por eso que ahora las transmisiones en vivo serán para grupos o eventos específicos, lo que permitirá que la gente pueda ser más real que con una audiencia más grande y menos específica. La idea es que las personas actúen normalmente. Pero en video.
Pude ver esto de primera mano en los cuarteles generales de la compañía en Menlo Park, cuando Simo abrió su laptop para mostrarme una de las nuevas funciones de Live, un mapa que muestra todos los lugares en el mundo donde hay una transmisión en vivo. Los círculos muestran qué tan grande o pequeña es la audiencia de cada transmisión. A pedido mío, Simo hizo clic en un pequeño círculo en África que reveló… a dos sujetos en Angola mirando despreocupados a cámara. Parecían estar simplemente pasando el rato. Fue extrañamente irresistible.
Chequeamos otra función, que te deja ver quién está en Live en este momento. Pueden ser personas o páginas que sigues, pero también puedes buscar por temas, como por ejemplo deportes. Hay una nueva función de búsqueda que ayuda a descubrir nuevos videos. Y como Facebook suele ofrecer sugerencias, seguramente siempre haya algo nuevo que ver.
Simo sigue a Hillary Clinton y, afortunadamente, durante nuestra reunión la candidata presidencial demócrata estaba transmitiendo para Facebook Live desde el teatro Apollo. Mientras Clinton hablaba, una corriente continua de iconos de pulgares de “me gusta” inundaba la parte inferior de la pantalla. Cuando mencionó que enfrentaría al lobby de las armas, apareció una cara de “wow”, seguida de una cara “enojada”. Otra de las nuevas funciones de Live. Anteriormente, podías reaccionar a un video de un modo estático: le dabas un “me gusta”, una carita enojada o algo así. Esa era, tu reacción para todo el video. Esta nueva versión te permite reaccionar a lo largo de todo el video, e incluye estas reacciones animadas en la transmisión, haciéndolas flotar por la pantalla en el momento en que suceden. Si alguien que sigues sube una reacción, también verás su foto de perfil.
Es más; si vuelves a reproducir el video, volverás a ver las reacciones en el momento que sucedieron. Si, por ejemplo, alguien agrega un comentario o “me gusta” a los dos minutos de la transmisión, se volverá ver a los dos minutos cada vez que el video se reproduzca. Es como una especie de grabadora de comentarios y reacciones.
Si todo esto suena parecido a Periscope, la aplicación de video en vivo de Twitter que también tiene un mapa de transmisiones, reacciones dentro del video en tiempo real (corazones que flotan verticalmente) que quedan grabadas cada vez que se reproduce el video, pues sí, hay muchas similitudes. Cuando le pregunté a Zuckerberg qué diferenciaba a Live de Periscope, Meerkat y tantas otras aplicaciones con funciones “similares”, no se anduvo con vueltas: la audiencia.
“Si eres una figura pública, tendrás una audiencia sin precedentes”, dijo Zuckerberg. “Si eres Jimmy Fallon y quieres transmitir en vivo, no vale mucho la pena a menos que quieras alcanzar una audiencia similar a la que tienes por televisión”. Si bien esa cantidad de audiencia a gente como Fallon le interesa como agregado, pueden importar aún más en un nivel individual y para la gente común. “Si eres una persona que solo quiere compartir cosas con tus amigos, te ayuda tener a tus amigos ahí”.
Tomemos como ejemplo el discurso de Hillary Clinton en Harlem. Fue visto por más de 240.000 personas, muchas en vivo y muchas más luego del evento. Si bien estos no son números rutinarios, tampoco son inusuales. En especial desde que Facebook dio prioridad a Live en su feed de noticias. Varias publicaciones (incluso BuzzFeed) se precipitaron a experimentar y construir audiencias. Facebook ya tiene efectos masivos de red, lo que significa que no necesitas construir una audiencia para Live. Ya está ahí.
Mientras tanto, Facebook ya genera sus propias celebridades, e incluso géneros, para Live. Como Liz Cook, una artista de tatuajes que entinta en vivo y amasó más de un millón de seguidores. Y Esther the Wonder Pig que es, sin ir más lejos, un cerdo muy exitoso. En Live, lo extraño parece funcionar. (Uno de los videos más populares producidos por BuzzFeed en Live fue un sujeto haciendo estallar un envoltorio de burbujas de plástico durante el debate republicano. Lo vieron casi 750.000 personas).
Resulta evidente la dirección que tomará Facebook con esto: apuntar a las transmisiones tradicionales. La compañía ya intentó ganar los derechos para transmitir en vivo los partidos de la NFL los jueves a la noche (Twitter terminó adquiriendo los derechos). Se dice que discutió con celebridades la posibilidad de pagarles por hacer videos en Live. Si alguien puede generar la misma audiencia en Facebook Live que en un canal de cable (algo totalmente posible), ¿Para qué invertir en transmisiones televisivas mucho más costosas?
Al preguntarle a Zuckerberg sobre esto, evitó un poco el tema. “Creo que podrías hacer ambos”, respondió. “El punto no es que debas elegir, sino que estamos dando nuevas herramientas a la gente”.
Por ahora puede ser cierto, pero no suena como algo que pueda sostenerse a largo plazo. Las opciones de una emisora pueden ser infinitas, pero tu atención no lo es. Y si bien Live no indica el fin de la televisión en vivo como la conocemos, Cox tiene razón: sin dudas, se siente como el comienzo de algo.
Artículo traducido del inglés por Javier Güelfi
ACTUALIZACIÓN
Este artículo se modificó para incluir un reporte de Re/code que mencionaba a BuzzFeed como socio de medios comercial, información confirmada por BuzzFeed News.